Subject: Kooskõlastamine__Vs: Lohkva-Kabina-Vanamõisa jalgratta- ja jalgtee ehitusprojekt, II etapp
From: <[email-masked]>
To: <[email-masked]>
Cc: 'Herkki Rõõm' <[email-masked]>
Date: Tue, 5 Sep 2023 12:13:30 +0300

Tere!

Palun kooskõlastada Palmpro OÜ töö nr 326 „Tartumaa, Luunja
vald, Lohkva-Kabina-Vanamõisa jalgratta- ja jalgtee
ehitusprojekt, II etapp“.

Projekt on Dropboxis:

https://www.dropbox.com/scl/fi/b1ugtl4c8mwxoa1td6akl/326_PP_
v01_Lohkva-Vanam-isa-JJT-2-OSA_2023-09-05.asice?rlkey=53sg22
ufqktco8mvqthaxkqxy
<https://www.dropbox.com/scl/fi/b1ugtl4c8mwxoa1td6akl/326_PP
_v01_Lohkva-Vanam-isa-JJT-2-OSA_2023-09-05.asice?rlkey=53sg2
2ufqktco8mvqthaxkqxy&dl=0> &dl=0

 

Märkused on parandatud ja lisatud teede projekteerija
vastused:

1.	Lõige 4-4 ei ole hetkel asjakohane, palume viia
projektiga vastavusse.

Viidud vastavusse

1.	PK 17+05 juures mahasõidule näidatud põrkepiirde osa
– Piirde mahaviiku kaarega ei saa tehniliselt teostada,
milline on piirdeosa lõpp, kuidas pöörderaadiusel olev
piirdeosa on kavandatud ?

Asendatud 12 m pikkuse mahaviiguga

1.	Liiklusmärgid nr 435 – neid ei paigaldata kinnistute
mahasõitudele (näiteks Lõhmuse kinnistu, PK 20+00 – PK 20+25
juures). Liiklusmärk 435 paigaldatakse ristmikele. Palume
vaadata kogu

projekteeritud JJT lõik üle ning kinnistute mahasõitude
juures võtta liiklusmärgid 435 ära, näidata ainult liituvate
teede ristmike juures.

Märkusega arvestatud

4.	Projektist põrkepiire ja mahaviik näidatud ühise
tingmärgina, ning ei selgu, milline mahaviik projekteeritud
piirde lõppu ja mahasõidule.

Tingmärkidesse lisatud ka mahaviigu tingmärk

4.	Projekteeritud põrkepiirdega lahendus ei ole
sobilik. Vastavalt riigiteede ristlõike valimise juhendile
tuleb tagada 1+1 teel 3,0 m sõidurada + kindlustatud peenar
0,5m + tugipeenar 0,5m, kokku teljest põrkepiirdeni 4,0m.

Antud projektlahendus seda ei arvesta ning vajalik ruum ei
ole tagatud. Ristlõikes peab arvestama ka kahepoolse
põrkepiirde laiusega ning selle ruumivajadusega. Põrkepiirde
töölaius võib ulatatuda jalgtee liiklusruumi 1/3 ulatuses.

Kui kaustatakse N2W3 põrkepiiret, millel on töölaius 1,0m,
siis see võib ulatuda 0,3m kergliiklusteele sellisel juhul
peab ohuriba laius olema 0,7m pluss põrkepiire ning edasi
juba sõidutee gabariidid.

Korrigeeritud vastavalt märkusele

6.	Põrkepiire on projektis näidatud ühesuguse
tingmärgiga – kuidas on lahendatud piire mahasõitude juures
ning asukohtades kus piire lõpeb? Kas on projekteeritud
mahaviigud, kui jah siis millised (kui pikad). Mahaviik
tähistatakse

eraldi tingmärgiga. Kas on põrkeleevendid ette nähtud?

Mahasõitude juures on ette nähtud mahaviigud pikkusega 12 m.

7.	Me soovitaks kasutada bussipeatuses AC 12 surf segu,
lihtsam paigaldus.

Märkusega arvestatud

      8. Projekti tingmärkides on näidatud torupiirde
paigaldamine – projektis seda ei leia. Kas tingmärk on
ülearune? Kui on vajalik piirde paigaldamine, siis kindlasti
ei tohi see olla torupiire vaid suletud kontuuriga piire.

Torupiirde tingmärk eemaldatud

      9. Projekteeritud eraomandis oleva Väike Kabina
kinnistu (tunnus 43202:002:0038) mahasõit on oluliselt laiem
ja suuremate pöörderaadisutega projekteeritud kui ca 60 m
edasi riigiomandis oleva Kastre metskond 4 (tunnus
43202:003:0068) mahasõit.

Mille alusel on tehtud projektis sellised valikud ning miks
eraomandis mahasõit projekteeritakse ja ehitatakse suuremate
gabariitidega?

Väike kabina mahasõit on tehtud vastavalt
detailplaneeringule "Väike-Kabina maaüksuse ning lähiala
detailplaneering" Artes-Terrae OÜ töö nr 1820DP3

10.	Projekteeritud JJT kokku viimine olemasoleva JJT-ga
ei ole terviklik ja ei arvesta olemasoleva JJT kõrguseid –
vertikaali lahendus on küsitav.

Arvestades kõrgusliku osa, siis kas siin ei tule
korrigeerida ka 22251 ääres olemasoleva JJT katte osa.
Projektis näidatud lahendus ei ole nõuetekohaselt teostatav.

Ettepanekuga arvestatud

 

Lugupidamisega

Olev Saago

Palmpro OÜ

Tartu 

+372 509 7516 [email-masked]

+372 735 2929

 <http://www.palmpro.ee/> www.palmpro.ee

Saatja: Herkki Rõõm <[email-masked]> 
Saatmisaeg: neljapäev, 27. juuli 2023 09:16
Adressaat: [email-masked]
Teema: Lohkva-Kabina-Vanamõisa jalgratta- ja jalgtee
ehitusprojekt, II etapp

Tere,

Palmpro OÜ on esitanud kooskõlastamiseks töö nr 326
„Tartumaa, Luunja vald, Lohkva-Kabina-Vanamõisa jalgratta-
ja jalgtee ehitusprojekt, II etapp“.

*	Projekteeritud Kitseoja JJT silla lahendus on
sobilik.

 

Mõningad märkused JJT projekti osas:

1.	Lõige 4-4 ei ole hetkel asjakohane, palume viia
projektiga vastavusse.
2.	PK 17+05 juures mahasõidule näidatud põrkepiirde osa
– Piirde mahaviiku kaarega ei saa tehniliselt teostada,
milline on piirdeosa lõpp, kuidas pöörderaadiusel olev
piirdeosa on kavandatud ?
3.	Liiklusmärgid nr 435 – neid ei paigaldata kinnistute
mahasõitudele (näiteks Lõhmuse kinnistu, PK 20+00 – PK 20+25
juures). Liiklusmärk 435 paigaldatakse ristmikele. Palume
vaadata kogu 

projekteeritud JJT lõik üle ning kinnistute mahasõitude
juures võtta liiklusmärgid 435 ära, näidata ainult liituvate
teede ristmike juures.

4.	Projektist põrkepiire ja mahaviik näidatud ühise
tingmärgina, ning ei selgu, milline mahaviik projekteeritud
piirde lõppu ja mahasõidule.
5.	Projekteeritud põrkepiirdega lahendus ei ole
sobilik. Vastavalt riigiteede ristlõike valimise juhendile
tuleb tagada 1+1 teel 3,0 m sõidurada + kindlustatud peenar
0,5m + tugipeenar 0,5m, kokku teljest põrkepiirdeni 4,0m.

Antud projektlahendus seda ei arvesta ning vajalik ruum ei
ole tagatud. Ristlõikes peab arvestama ka kahepoolse
põrkepiirde laiusega ning selle ruumivajadusega. Põrkepiirde
töölaius võib ulatatuda jalgtee liiklusruumi 1/3 ulatuses.

Kui kaustatakse N2W3 põrkepiiret, millel on töölaius 1,0m,
siis see võib ulatuda 0,3m kergliiklusteele sellisel juhul
peab ohuriba laius olema 0,7m pluss põrkepiire ning edasi
juba sõidutee gabariidid.

6.	Põrkepiire on projektis näidatud ühesuguse
tingmärgiga – kuidas on lahendatud piire mahasõitude juures
ning asukohtades kus piire lõpeb? Kas on projekteeritud
mahaviigud, kui jah siis millised (kui pikad). Mahaviik
tähistatakse 

eraldi tingmärgiga. Kas on põrkeleevendid ette nähtud?

7.	Me soovitaks kasutada bussipeatuses AC 12 surf segu,
lihtsam paigaldus.
8.	Projekti tingmärkides on näidatud torupiirde
paigaldamine – projektis seda ei leia. Kas tingmärk on
ülearune? Kui on vajalik piirde paigaldamine, siis kindlasti
ei tohi see olla torupiire vaid suletud kontuuriga piire.
9.	Projekteeritud eraomandis oleva Väike Kabina
kinnistu (tunnus 43202:002:0038) mahasõit on oluliselt laiem
ja suuremate pöörderaadisutega projekteeritud kui ca 60 m
edasi riigiomandis oleva Kastre metskond 4 (tunnus
43202:003:0068) mahasõit.

Mille alusel on tehtud projektis sellised valikud ning miks
eraomandis mahasõit projekteeritakse ja ehitatakse suuremate
gabariitidega?

10.	Projekteeritud JJT kokku viimine olemasoleva JJT-ga
ei ole terviklik ja ei arvesta olemasoleva JJT kõrguseid –
vertikaali lahendus on küsitav.

Arvestades kõrgusliku osa, siis kas siin ei tule
korrigeerida ka 22251 ääres olemasoleva JJT katte osa.
Projektis näidatud lahendus ei ole nõuetekohaselt teostatav.

 

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee
<https://checkpoint.url-protection.com/v1/url?o=http%3A//www
.transpordiamet.ee&g=NmY5M2I3NjUxMmYzN2U5Yw==&h=OWNkYmJiOGVh
OWQ4MDFiOWNhZjRkYTA4NTFmMzMzYWE3Y2ZjYTgxZGQ1NTNiYjJiMzlkNWI3
Y2QzZmM5NjQ1YQ==&p=YzJlOmF5ZXNhOmM6bzozMTY5ODY2ZDkyOGFmODg5Z
mUzMjgyNjkxMjdjNTkwMDp2MTpoOlQ=> 

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet